Сочинские аресты земель стали настолько беспрецендетными по нарушению всех норм и законов РФ, что порой единственный выход это заявить об отводе судьи. Для примера рассмотрим одно из дел и примерный план отвода судьи:
Истцом заявлены три основания признания отсутствующим права
- Невыбытие участка из владения РФ, в связи с неиспользованием и отсутствием строений
- Наложение и пересечение с землями РФ, а в частности национального парка
- Подложность документов при регистрации права первого собственника
В связи с тем, что участком якобы владеет 2 субъекта и на один и тот же объект / в соответствии с требованием законодательства по данному требованию- у обеих субъектов на этот объект зарегистрировано право, прокурором предъявлен негаторныйиск, полностью невелирующий сроки давности в данном случае возникновения права на этот объект и добросовестность приобретения.
При этом представителем истца, коим прокуратурой заявлена Российская Федерация , не предоставлены допустимые и объективные доказательства заявленных им юридически значимых обстоятельств со ссылкой на
- Вмешательство в деятельность прокуратуры
- Тайну следствия.
В сложившейся ситуации, нами неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца и его представителя соответствующих доказательств и документов ,но опять в ответ мы слышали о тайне следствия. В связи с этим у нас к представителю истца возникает вопрос :
- С какой целью и почему не предоставлены суду материалы следствия, раз в нарушение норм процессуального права ,представителем истца- прокурором, по своим должностным обязанностям обязанным надзирать за законностью. Вдруг в нарушение этого же закона подан иск до окончания следствия и вынесения процессуального решения , а лучше еще и решения суда по делу во которому ведется следствие?
- Истцом в лице его представителя прокурора, огульно, без предоставления доказательств заявлено, что участок ответчика принадлежит Российской Федерации, а доказательством этого прокурор заявляет заключение специалиста, который по их же ответам не может нести уголовную ответственность за предоставление через прокуратуру суду, по нашему мнению заве5домо ложного заключения, а точнее выдержки из заключения по всему нацпарку, которое так же в полном объеме не предоставлена суду,что не позволяет провести сравнительный анализ, исследовать документы на которые ссылается С.Д.Самсонов и судом дать объективную оценку. В частности представителем истца не предоставлены не сами материалы лесоустройства 1986 и 1997годов, ни полное заключение С.Д.Самсонова по нацпарку, а предоставлена только выписка на лесничество, в которой нет и не может быть участка ответчика , в связи с тем что границы данного участка установлены в установленном законом порядке, выдержка из так называемого заключения, без предоставления исследованных документов, на которые ссылается С.Д.Самсонов, и ответ привлеченного к уголовной ответственности Тлифа,бывшего руководителя МИГ. Таким образом прокурор мог заявить , что все что находится в границах Российской Федерации принадлежит государству , а не его гражданам и в частности тем, кому в соответствии с Конституционным правом собственности принадлежит участок , право на который зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановку на кадастровый учет и регистрацию права производили соответствующие государственные органы, уполномоченные на то государством, а прокуратура надзирала все эти 30 лет за законностью распоряжения землями и проводила антикоррупционную экспертизу. . Возникает вопрос: « А почему сейчас прокуратура утверждает что все незаконно?!»
- Так же прокуратурой отказано в предоставлении материалов следствия и даже процессуальных решений, и опять огульно обвиняется ответчик неизвестно в чем.
При этом судом
- принят иск к производству, без истребования доказательств
- На все наши ходатайства, с указанием оснований истребования и уже доказанными даже в суде доказательствами отказа предоставления их представителем истца, мы увидели бездействие суда
Данные обстоятельства дают основания полагать афеллированность процесса и возможность вынесения неправосудного решения, что прямым образом нарушает законные права и интересы ответчика, в связи с чем мы настаиваем на отводе судьи
No responses yet