2,2 га под СТ «Интурист» было предоставлено Актом 30 июня 1967 году на основании Решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся Краснодарского края от от 29 апреля 1967 года№254/13 и Плана. Границы отведенного участка закреплены на местности и сданы под охрану председателю (Наумову П.Г.). В соответствии с требованиями предприятием было заказано изготовление планировочного решения в соответствии с требованиями градостроительных норм, предъявляемым к садовым товариществам согласовано со всеми структурами и инстанциями. В соответствии с ответами, полученными нами от всех структур, к данному товариществу земля не дорезалась и не изымалась для муниципальных нужд, соответственно не изготавливалось и не утверждалось администрацией иное планировочное решение земельного участка СТ «Интурист». Это подтверждается записями в журналах приема и передачи документов из администрации Хостинского района в администрацию Сочи и обратно., а так же отсутствием данного документа в инвентарном деле СТ «Интурист» департамента архитектуры Сочи. Следовательно председателем СИ «Интурист» были введены в заблуждение сотрудники администрации, которые готовили ПНВ, и выдали их на одно более чем было нарезано участков в соответствии с планировочным решением. Халатность сотрудников администрации выразилась в том, что
1. они не сверили предоставленные председателем в 1992году списки со списком, где указаны те кому выдавались участки, их количеством и площадями. Самостоятельно изменять утвержденное планировочное решение никто не имел права.
2. дополнительный участок появился на месте дороги между участком №33 и 34-53. Но при этом участок №35 увеличился практически в 2 раза)опять таки это недопустимо и не утверждалось планировочным решением), и адреса казалось бы не изменились.
3. При осмотре списков подаваемых председателями и результатов инвентаризации мы видим . что площади и ширина участков по красной линии меняются видимо по принципу — у кого больше наглости и власти. Это прямо противоречит утвержденному единственному планировочному решению 1967 года, где практически все участки по красной линии 5,7 метра.(ст 11.9ЗК
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. и ст. 11.10 ЗК п. 2. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Ранее до внесения изменений звучало вообще требование «исключительность межевания СНТ только при изготовлении ПРОЕКТА МЕЖЕВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ. Ссылка суда и эксперта на границы существующие на местности 15 и более лет, ничтожна, — так как эта норма применяется только при отсутствии документов планировки. А планировочное решение имеется в архиве г.Сочи и доступно для получения заверенных копий. — списки подписанные непонятно кем и завалившиеся столбы не могут так же являться доказательством, так как на самом деле и нет сведений о регистрации такого юридического лица как СТ «Интурист». так же как нет сведений и о его ликвидации(в открытом доступе есть все сведения о существующих и ранее существовавших юридических лицах, но такого нет. В Постановлении Администрации Хостинского района г.Сочи №790 от 26.11.1992 года говориться о регистрации уставов СНТ и о выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения., но к этому постановлению не утвержденных списков правообладателей которым выдаются ПНВ и по имеющимся у нас сведениям сами ПНВ изготавливались и выдавались человеком не являющимся сотрудником администрации, как утверждают сотрудники подпись на бланках не является подписью указанного должностного лица, что дает основания полагать, что все указанные выше нарушения были сделаны не сотрудниками администрации. а сторонним лицом, которое и должно понести ответственность . Но при межевании участков в данном СНТ, также как и при выдаче ПНВ практически нарушены все требования Земельного кодекса. Ни кто и не собирался межевать в соответствии с планировочным решением, никто и никогда не изготавливал и не утверждал проект межевания и застройки, площади участков (как мы уже говорили ранее гуляют сами по себе, имеется черезполосица) Все участки СТ «Интурист» , являются смежными с землями муниципалитета- пер. Счастливый (от ул.Пятигорской до ул.Фабрициуса) и ул Пятигорской. Соответственно администрация должна была при согласовании границ не допускать захвата земель общего пользования и следить за соответствием планировочному решению. Это опять таки нарушение допущенное сотрудниками администрации и кадастровыми инженерами. Но на все наши обращения ни администрация, ни прокуратура, ни пожарный надзор, ни иные структуры не обращают никакого внимания и пишут отписки.
А теперь рассмотрим факт того, что в соответствии с планировочным решением участки приобретенные Хелик В.И. по красной линии должны быть 2 по 5,7 метра, по факту они стали на 1,6 метра уже чем по планировочному решению. По площади указанной в свидетельствах площадь приобретенных участков более чем в планировочном решении, соответственно у В.И.Хелик даже не возникло сомнения в том что границы установлены в соответствии с планировочным решением. Практически все граждане России не зная и не понимая проблемы не выносят точки в натуру и не проверяют соответствие планировочному решению. Так же во время реализации проекта инвентаризации нами было установлено, что практически 95% объектов сведения о правах которых находятся в ЕГРН сформированы некорректно, их местоположение не соответствует не то что планировочному решению, но и даже фактическому местоположению. Кадастровые инженеры рисуют участки, а координаты ставят как им удобно, чтобы не пересекали ,не накладывались и иной раз мы участки и дома находим не только на соседних, но и в других районах, поселениях , в море и даже по координатам заграницей. В связи с выявленными нарушениями и было нами инициировано введение уголовной ответственности кадастровых инженеров(административная уже была КоАП РФ Статья 14.35. Нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности)- ст.170.2 УКРФ. Мы попросили вынести поворотные точки, указанные в выписке на участки В.И.Хелик в натуру и обнаружили, что оба участка смещены на 50 см от нижней границы(межевого знака и забора) расположенного между участками №50 и 51 и практически проходят по стене сарая. Практика показала, что самостоятельно ни один человек не сможет в сложившихся обстоятельствах защитить свои права.
Приведу сейчас только 3 ярких примера:
1. в Ростовской области в СНИ «Приазовье2 решением Неклиновского районного суда прекращено право собственности на жилой дом, владелица должна снести дом за свои средства, а границы ее участка признаны не установленными, и площадь не уточненной. При этом при межевании участков по аллее выявлено увеличение площадей за счет земель общего пользования и смежников, что накоплением и привело к наложению на ее участок на 2/3 соседнего и пополам пересекло дом. Судебные издержки и стоимость экспертизы между смежниками в сумме 250 000 рублей, также возложены на нее. Сейчас нами инициирована землеустроительная экспертиза всего товарищества по планировочному решению ,Остается вопрос кто и как будет нести ответственность за судебную ошибку и возместит Виктории Монченко стоимость дома и моральный вред, вред здоровью- она с инфарктом в больнице.
2. Кагальницкий район РО, СНТ «Вильямса», сегодня имеются сведения о возникших правах на 1370 участков, а их всего 830. При этом никто не производил раздел. Установлено , что администрация неправомерно продала 460 участков уже переданных в собственность. Член СНТ дважды дозвонился Президенту! Улица Мирная ,проходящая через Дмитриадовку и Комаровку выросла в 2 раза ,благодаря неправомерным действиям администрации и кадастровых инженеров. Всех отправляют в суд, а там… э
3. Генералу, другу бывшего зам. министра экономического развития РФ П.Э.Королева предложили перемежевать целый поселок чтобы поставить свой участок на кадастровый учет. О суммах которые необходимы при этом на проведение землеустроительных экспертиз и анализа даже говорить страшно. а чаще всего ни граждане не судьи даже не понимают причин, поэтому не могут правильно сформулировать задачи эксперту и разобраться в споре.
Единственным правильным решением при э том являются комплексные кадастровые работы, предложения по которым нами были разработаны и поданы в Минэконом развития РФ и администрацию Президента в 2011году.Это системная проблема России. В то же время я хотела бы отметить., что после обращения знакомой В.И.Хелик к руководителю местного отделения нашей организации, выезда на место , мне рекомендовали решить конфликт малыми силами . В частности членами команды проекта тогда было принято решение о выносе точек в натуру ВИСХАГИ и попытке решить спор мирным способом. Вынос точек показал описанное выше и мы с согласия В.И.Хелик предложили Семье Курятниковых в лице Курятникова В., перераспределением отдать взамен 3,5 метров занятых углом дома В.И.Хелик отдать столько же и даже в 2 раза больше, на что был дан отказ. Данное предложение было озвучено и в апелляции, но в ответ мы увидели скрученные дули. Иного выхода как провести полную проверку у нас не осталось, но к сожалению поддержки со стороны соответствующих органов мы не нашли, поэтому и вынуждены были привлечь общественность к обратиться через ютуб к вышестоящим руководителям и лично Президенту. Я очень жалею, что первоначально не настояла на проведении землеустроительной экспертизы по всему товариществу, это сегодня бы уже сняло проблему.
Ответ Администрации Хостинского Внутригородского района г Сочи.pdf
No responses yet