Верховный суд РФ разъяснил, какие права есть у тех, кто не желает вступать в садовое товарищество
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ ответила вопрос: «Как надо поступать с теми, кто, пользуясь в полной мере услугами садового товарищества, не желает становиться его членом и платить общие взносы»?
Басманный районный суд г.Москвы
истец: Кучеренко Михаил Викторович, зарегистрированной по адресу: 140187, Московская область, г.Жуковский, ул.Мясищева, д.8б, кв.21
ответчик: ДНА «Изумрудный город» адрес:105005
г.Москва, ул.Фридриха Энгельса,д.20, стр.2
ВОЗРАЖЕНИЯ
на встречное исковое заявление
ДНА «Изумрудный город» обратился с встречным иском к Кучеренко М.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 03.10.2014 год по 03.10.2017 год на основании ст.1102, 1105 ГК РФ в сумме 89401 руб,процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107 п.2,, ст.395 ГК РФ в сумме 7250 рублей, взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной суммы единовременного целевого взноса в 1 квартале 2015 года за потери в электрических сетях, принадлежащих ДНП в сумме 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ в сумме 140, 57 руб., понесенных судебных расходов в размере 17730 руб.
Заявленные требования не основаны на законе, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с действующим законодательством при предъявлении требований гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, о возмещении расходов на содержание общего имущества и целевого взноса на ДНП лежит обязанность обосновать их правомерность и обоснованность.
ДНП данные требования не выполнило.
Я являюсь собственником земельного участка, кадастровый номер 50:23:0020395:226 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.
Земельный участок я приобрел на основании договора №РАД/73 купли-продажи земельного участка от 21.09.2009 у ООО «Новь» запись в ЕГРП №50-50-23/013/2009-316 от 13 марта 2009 года.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на сайте ФНС о юридическом лице ОГРН 5077746691897 ООО «Новь» создано20.04.07, прекратило свою деятельность 27.04.14.
Согласно представленному в суд ответчиком Постановлению №860 от 02.04.12 Главы Раменского района Московской области утвержден проект планировки Обществу с ограниченной ответственностью «Новь» по адресу: Московская область, сельское поселение Кузнецовское, вблизи д.Бисерово, чертеж территории согласно приложению №1, положение о размещение объектов капитального строительства согласно приложению №2.
Приложением №2 к Постановлению №860 от 02.04.12 является Положение о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории под строительство малоэтажных жилых домов на участке, расположенном примерно в 100 метрах по направлению от д.Бисерово Раменского района Московской области. Согласно п.п.1 Положения границами территории являются на Юго-Западе д.Бисерово, на юге-поле, на востоке — лесной массив, на севере- река Гогежа. Согласно техническим показателям количество дачных домов-360.
Учитывая проект территории в указанных границах, земельный участок кадастровый номер 50:23:0020395:226 Кучеренко находится за его пределами.
Кроме того, в представленной ДНП выписке из ЕГРП на земельный участок кадастровый номер 50:23:0020395:226 отсутствуют сведения о нахождении его на территории ДНП «Изумрудный город».
ДНП в иске указало, что на основании Постановления №860 от 02.04.12 ДНП «Изумрудный город» произвело строительство инженерно-технической и бытовой инфраструктуры дачного поселка, приобрело имущество общего пользования.
Однако истцом по встречному не представлены документы о передаче полномочий и функций предусмотренных названным постановлением ДНП «Изумрудный город».
Также истцом не представлены документы, которые определяют территорию ДНП «Изумрудный город», а также, что земельный участок Кучеренко находится в пределах территории, управление которой осуществлялось ДНП «Изумрудный город», Кучеренко членом ДНП не является. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из указанного следует, что обязательным условием для оплаты расходов на содержание общего имущества и целевого взноса является ведение гражданином садоводство, огородничество или дачного хозяйства в индивидуальном порядке на территории ДНП «Изумрудный город» и пользование их имуществом, объектами инфраструктуры соответственно также расположенных на территории ДНП «Изумрудный город».
В заявленном встречном иске, ссылаясь на Постановление №860 от 02.04.2012, ДНП указывает, что произвело строительство инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры поселка, приобрело имущество общего пользования, включая внутренние проезды дачного поселка, забор, въезд с запорными элементами и механизмами, электрическую сеть, земельные участки, под внутренними проездами, стоянкой и помещением охраны при въезде, трансформаторными подстанциями, мусорной площадкой.
ДНП указывает, что несет бремя расходов на содержание указанных в иске (таблица стр.2-3) объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, платит налоги и др. расходы.
В связи с чем, согласно п.2.ст.6, п.2.ст.8, п.п.12 п.1 ст.21 ФЗ №66-ФЗ утвержден на общих собраниях членов ДНП ежемесячный размер платы для граждан, ведущих хозяйство в индивид порядке.
Однако документы, на которые ссылается ДНП в подтверждение своих требований в указанной в иске таблице(стр.2-3иска) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают права ДНП на указанное имущества, объекты инфраструктуры, нахождение данного имущества, инфраструктуры на территории ДНП, несение расходы ДНП на их создание.
ДНП «Изумрудный город» 14.11.2016 направило мне письмо с предложением оплатить задолженность и заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.
В своем ответе от 08.02.17 я попросил ДНП «Изумрудный город» предоставить документы, подтверждающие, что принадлежащий мне земельный участок находится в пределах территории ДНП, Устав ДНП, протоколы общего собрания, на которых принято решение о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размере целевого взноса, правоустанавливающие документы ДНП на объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования, требующие расходов на содержание и внесения целевых взносов.
Однако ответчик по моей просьбе в соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» копии документов(перечень,Пункт 3 ст.26) не предоставил.
Я не отказывался со своей стороны от оплаты расходов за пользование, но требовал обоснования, поскольку, исходя из закона, я должен нести расходы в случае:
1.Если принадлежащей мне участок находится в пределах территории ДНП «Изумрудный город»
2. Общее имущество и объекты инфраструктуры принадлежат на законных основаниях ДНП «Изумрудный город», он является собственником
3.Имущество и объекты инфраструктуры находится в пределах территории ДНП «Изумрудный город»
4.ДНП «Изумрудный город» несет расходы по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры, и если имеются надлежащие доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ГПК РФ.
5. Я реально пользуюсь указанными объектами.
Я не должен нести расходы по содержанию имущества, оплачивать целевые взносы на приобретение, создание и др. имущества, инфраструктуры, поскольку в соответствии с ГК РФ бремя содержания лежит на собственнике.
Кроме того, приобретая участок для строительства летней дачи, я не намерен был пользоваться газораспределительной сетью для отопления.
Поскольку ДНП не обосновал сумму задолженности в последующем и при предъявлении встречного иска, считаю, что он злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенные выше основания, я не согласен с расчетом истца во встречном иске.
Расчет истца начинается с даты 03.10.14.
Принадлежащий мне земельный участок находится на территории ДНТ «Радужный», запись в ЕГРЮЛ внесена 19 июля 2013 года, т.е. ранее принятия решения на собрании ДНП «Изумрудный город» от 18.08.2013.
Принадлежащий мне земельный участок находится на территории ДНТ «Радужный», запись в ЕГРЮЛ внесена 19 июля 2013 года, т.е. ранее принятия решения на собрании ДНП «Изумрудный город» от 18.08.2013.
По п.1.1. расчет сделан за период с 03.10.2014 по 31.12.2014 на основании решения собрания членов партнерства в составе 4 человек. Копия решения не подписана, не заверена.
В повестке дня(п.4) указано «утверждение размера оплаты гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры ДП «Радужный».
По пункту 1.2. расчет в иске сделан за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 на основании протокола общего собрания ДНП «Изумрудный город» от 14.12.14., пункт 7 за пользование объектами ДНТ «Радужный»
Данные положения решения общего собрания не может распространяться на земельный участок ДП Радужный, поскольку он не входит в территорию ДНП «Изумрудный город».
С учетом статьи 1102 ГК РФ приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, является условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, в отсутствие законного обоснования предъявленных ДНП «Изумрудный город» денежных сумм задолженности, они рассматриваются как неосновательное денежное обогащение.
Кроме того, считаю не соответствующими действующему законодательству требования о возмещении стоимости потерь в электросетях при работе трансформаторов и электрических сетей. В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 установлено:
собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов».
В соответствии с пунктом 52. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг
-потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.
-потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.
-потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.
Таким образом, ДНП не вправе требовать возмещения нормативных потерь по передаче электроэнергии, поскольку не является организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии, и для него не установлены в законном порядке тарифы на услуги по передаче электроэнергии с учетом нормативных потерь, возникающих при передаче электрической энергии по сети.
Кроме того, согласно пункту 50 Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В силу абзаца пункта Правил 51 стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.
В настоящее время между мной и ПАО «Мосэнергсбыт» заключен договор энергоснабжения. Согласно договору поставляемая электрическая энергия оплачивается по тарифам установленным органами исполнительной власти субъекта РФ (Московская область) в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период.
В соответствии с пунктом 52 Правил я оплачиваю, в том числе нормативные потери электрической энергии. Двойная оплата согласно Правил не допускается.
Заявленные ко мне требования о возмещении расходов, связанных с включением ДНП «Изумрудный горд» стоимости фактических потерь электрической энергии в расходы на содержание общего имущества, не основаны на законе и подлежат отклонению. С учетом изложенного,
Прошу СУД:
ДНА «Изумрудный город» в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.
ЗАЯВЛЕНИЕ
ДНП «Изумрудный город» заявлено требование о взыскании с меня дополнительной платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не внесших взносы на приобретение указанного имущества сроком 5 лет. Указанные взносы вносились в размере 370 тысяч в 2009 году. Таким образом срок их взыскания истек в 2012 году.
Таким образом, обращаюсь с заявлением в суд, в соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ о применении срока исковой давности, и отказать о взыскании 370 000 рублей. предъявленных ко взысканию в соответствии с расчетом раздел I, принятым на решении общего собрания членов ДНП «Изумрудный город» 21 мая 2017 года.
С уважением,
Михаил Кучеренко
«_______»________2018
Не секрет, что подобная проблема реально существует, и она вызывает не только конфликтные ситуации, но и
рождает массу вопросов у тех, кто является членом садового или дачного товарищества и исправно платит все положенные в СНТ взносы. Практически в каждом садовом товариществе можно найти тех, кто имеет свой взгляд на общие взносы.
Платить за пользование общим имуществом индивидуальный садовод и член СНТ должны одинаково
Ситуация настолько остра, что даже суды, разбирая подобные споры, не всегда правильно их разрешают. Именно поэтому разъяснения Верховного суда в начале очередного садового сезона могут оказаться очень полезными.
Итак, садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к гражданину, который трудился и отдыхал на территории этого СНТ, но членом его не был. На юридическом языке такой человек именуется «ведущим садоводство в индивидуальном порядке».
Так как этот садовод уже два года не платил членские взносы, но спокойно пользовался здешней инфраструктурой и «имуществом общего пользования», СНТ попросило суд взыскать с гражданина долг и пени за два года. А еще товарищество попросило суд обязать ответчика подписать с товариществом договор, такой же, как подписали члены садового товарищества.
Ответчик не остался в долгу и со своей стороны подал встречный иск — он согласен подписать договор с СНТ, но — на своих условиях. По мнению индивидуального садовода, ему правление товарищества должно подробно расписать, сколько ему платить за каждый объект местной инфраструктуры отдельно . А еще гражданин-ответчик
потребовал по каждому объекту инфраструктуры предоставить ему формулы, по которым в каждом отдельном случае высчитывалась стоимость пользования общим имуществом СНТ.
Иск СНТ районный суд удовлетворил, но не полностью, а частично. Сделал он это следующим образом — долг с дачника по уплате общих взносов он взыскал, а вот обязать его подписать с садовым товариществом договор за пользование инфраструктурой поселка — отказался.
Что касается встречного иска, то индивидуальному садоводу не повезло — суд с его требованиями к правлению садового товарищества не согласился. И аргументировал свой отказ суд следующим образом.
По закону о садовых товариществах, сказал районный суд, предложенный дачником вариант договора, с подробным делением по каждому объекту и формулами — незаконный и нарушает права остальных садоводов.
Поэтому суд не может заставить правление садового товарищества подписать вариант договора ответчика. Индивидуальному дачнику во встречном иске было отказано полностью.
Апелляция с таким решением своих районных коллег была согласна, а вот Верховный суд — нет. И вот какой момент в таком решении «дачного» конфликта высокий суд не устроил.
Районный суд, рассматривая этот спор, заявил, что право требовать заключить договор имеет гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а вот у садоводческого товарищества такого права нет.
На что Верховный суд напомнил коллегам — по Гражданскому кодексу (статья 421), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждать их к заключению договора нельзя, за исключением случаев, когда обязанность подписать договор прописана в законе или если есть добровольно принятое обязательство. В другой статье того же Гражданского кодекса (445-й) сказано дословно следующее — если заключение договора является обязательным, а одна из сторон от этого упорно уклоняется, то другая имеет право пойти в суд с требованием обязать подписать договор. В этом «принудительном» случае договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда. Верховный суд подчеркнул — в законе о садоводческих товариществах сказано, что граждане имеют право вести садоводство индивидуально. При этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом садового товарищества. Специально подчеркнуто — пользоваться общими благами индивидуальные садоводы должны за плату и на условиях договора, заключенным с товариществом «в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов». Но такие «индивидуалисты», и это подчеркнуто в законе, лишаются права пользоваться благами своего садового товарищества, в случае неуплаты по договору и на основании решения правления или общего собрания. Еще важный момент, на который обратила внимание коллег Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ — размер платы и с индивидуального садовода, и с члена СНТ должен быть одинаков. Вывод из всего сказанного: заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для
индивидуальных садоводов является обязательным в силу закона. А еще высокий суд уточнил — с иском о понуждении подписать договор с СНТ могло обратиться как само садовое товарищество, так и индивидуальный садовод. А вот отказывать правлению садового товарищества в праве подавать подобный иск, как заявил районный суд, — незаконно.
Но и это еще не все. Высокий суд подтвердил не только права садового товарищества, но и права садовода, желающего независимости от СНТ. Верховный суд сказал — у местного суда не было оснований для «оставления без удовлетворения встречных требований садовода».
И Верховный суд напомнил про Гражданский кодекс. В нем есть статья 445. В ней перечисляются условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в силу решения суда. Поэтому ссылка районного суда на то, что вариант договора индивидуального дачника не соответствует закону о садоводческих товариществах, нарушает права членов СНТ, не освобождает суд от необходимости самому доходчиво прописать условия, на которых должен быть заключен договор отдельного садовода с товариществом.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила отменить принятые по этому спору решения местных судов и пересмотреть «дачный» спор заново, но с учетом замечаний, высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
No responses yet